2021年12月、青森県の三本木農業高校で実習中に頭を負傷し、約2年後に死亡した男子生徒の両親が、県と実習助手を相手取り損害賠償を求めて提訴へ。事故現場には安全マニュアルがなく、目撃者も不在。なぜ命が失われたのか、教育現場の責任が問われている。

高校実習中の
死亡事故

広告の下に記事の続きがあります。ペコリ

青森県十和田市の三本木農業高校（現・三本木農業恵拓高校）で発生した牛舎事故が、今ふたたび注目を集めている。実習中に頭に大けがを負い、意識不明となった高校生が約2年後に亡くなったこの事故をめぐり、両親が学校設置者の県と実習助手を相手取り、損害賠償請求の訴訟に踏み切る決意を固めたからだ。実習の場で何が起き、なぜ法廷へと向かうことになったのか――教育の現場に潜む“見えない危険”が、あらためて問われている。

✅ 見出し	▶ 要点
✅ 事故の概要	実習中に男子生徒が大けがを負い、2年後に死亡
✅ 提訴の内容	両親が実習助手と県を相手取り損害賠償訴訟へ
✅ 問題の背景	学校に飼養マニュアルや緊急時対応がなかった
✅ 注目の理由	教育現場の安全対策と責任の所在が焦点に

なぜ三本木農業高校の事故は訴訟に発展したのか？

事故はいつ・どこで発生したのか？

2021年12月27日午前10時20分ごろ、青森県十和田市にある三本木農業高校（当時）の肉牛舎で、2年生だった水野歩夢さんが1人で実習中に頭部を強く打ち、意識不明となる事故が発生した。事故当時、牛房には水野さんと実習助手の男性の2人しかおらず、現場にいた実習助手が興奮状態にあった牛を追い払う目的で、フォーク状の農具を振り下ろしたところ、その農具が水野さんの頭に当たったとみられている。

事故後、水野さんは自宅で療養を続けていたが、2024年1月に容体が悪化して入院し、同年3月15日に敗血症で亡くなった。享年19歳。事故から死亡までに2年余りが経過していたため、事実関係や因果関係の証明は難航を極めた。

両親が訴訟に踏み切った理由とは？

事故について十和田署は、2023年7月に実習助手を業務上過失傷害容疑で書類送検。だが、青森地検八戸支部は2024年2月、「過失があったと認めるには十分な証拠がない」として不起訴処分とした。両親はこの決定に強い疑問を抱き、当初は検察審査会への申し立ても検討していたが、代理人弁護士と相談のうえ、民事訴訟に踏み切ることを決断した。

背景には、事故の詳細がいまだ明らかにされておらず、水野さんの負傷場面を目撃した第三者が存在しないことがある。実習助手は「牛を制御するためだった」と説明しているが、両親は「なぜそんな危険な作業を1人でさせたのか」「なぜ今まで説明がなかったのか」と語っており、訴訟では真相の解明と再発防止のための仕組みづくりを求めていく意向だ。

🔸両親の願いと「法廷で語ってほしい思い」

事故後の長い看病と無念の死別を経て、歩夢さんの両親は一つの決意に至った。「同じような事故を繰り返さないでほしい」という願いだ。水野さんの母・美佳さんは、「なぜ息子が倒れていたのか、その場にいた実習助手に法廷で全て話してほしい」と語る。

生徒を預かる教育現場で、なぜ危険な作業が1人で行われたのか。そして、事故のあと十分な説明や謝罪があったのか――遺族の想いは、裁判の場で言葉となり、社会に届くことを求めている。

両親は刑事不起訴に「納得できない」と表明
説明責任と再発防止の必要性を訴えている
裁判で真相と責任の所在を明確にしたい意向

✅【県・両親の見解の違い】

項目	県・学校側の見解	両親・原告側の主張
実習助手の行為	牛の制御行為であり、過失の証明は困難	人が近くにいる状況で農具を振るのは極めて危険
安全マニュアル	存在せず、現場判断に依存	組織的な安全対策が不十分だったと指摘
事故の経緯説明	第三者が不在で状況把握が困難	詳細な説明がなかった、情報開示が不十分
対応姿勢	今後対応すると表明	説明と責任を明確にする法的措置が必要と判断

実習事故はなぜ繰り返されるのか？

学校の安全対策に問題はなかったのか？

この事故は、個人の不注意や偶然の出来事として片付けるにはあまりにも重すぎる。2023年10月に設置された県教委の第三者事故調査委員会の報告書では、「牛の飼養マニュアルが存在しない」「緊急時の対応策が整備されていない」など、組織的な安全管理の欠如が明確に指摘された。

特に問題視されたのは、「実習助手1人の判断に依存していた現場体制」である。事故が起きた場には、水野さんとその実習助手しかおらず、指導体制も、作業の危険性への具体的な注意喚起も明文化されていなかった。これは、学校という教育現場での“実習”が、「指導」と「作業」の区別を曖昧にした結果といえる。

実習助手の行動は適切だったのか？

調査報告書はこう記している。「人が近くにいる状況で、農具を振り下ろすような行為は極めて危険で不適切だった」。生徒が牛房内にいる中で、興奮状態の牛に対し、実習助手がフォーク状の農具を強く振り下ろす――これは、たとえ牛の制御を目的としたとしても、教育的にも安全上も疑問の残る行動である。

さらに問題なのは、事故の目撃者がいないことである。これは刑事処分を難しくした要因でもあり、同時に“何が本当に起きたのか”を闇に包んでしまっている。安全とは、「何かが起きたとき」ではなく、「何も起きないようにするため」に存在すべきなのだ。

🔸学校だけでなく「県教委」も問われる責任

調査報告書は、事故が「学校単独の問題ではなく、設置者である県教育委員会も責任を問われるべき」と指摘している。マニュアル整備や再発防止策の実施状況は、学校に任せきりではなく、制度として点検されるべきだった。

教育機関にとって「実習」とは、学習の延長線であるはずだ。しかし、危険と隣り合わせの現場に対し、必要な安全体制を整えないまま“現場任せ”で運用されたことが、この事故の構造的原因である。県教委が責任を否定する姿勢は、再発リスクを温存することに繋がりかねない。

県教委は再発防止策の「策定主体」として明示されていた
報告書では緊急時対応マニュアルの欠如が明記された
責任の所在を「現場」に押し付ける構造が続いていた

✅ 見出し	▶ 要点
✅ 報告書の指摘	飼養マニュアルの不備・緊急対応体制の欠如
✅ 実習助手の行為	生徒が近くにいる中での農具使用は不適切
✅ 目撃者の不在	証言・証拠の不足が真相解明を難しくしている
✅ 県教委の関与	学校だけでなく県も制度的責任を問われる構造

🔁【事故から提訴までの流れ】

① 実習中に事故発生（2021年12月）
　↓
② 意識不明のまま療養（2021〜2024年）
　↓
③ 2023年7月：実習助手が書類送検
　↓
④ 2024年2月：嫌疑不十分で不起訴
　↓
⑤ 2025年6月：両親が民事提訴へ踏み切る

第三者から見ると、この事故は「指導と作業」「教育と労働」の境界が曖昧なまま運用された結果ともいえる。教育現場が実習の名の下に“作業者”を生徒に求めるならば、それに見合う安全基準と責任体制が整っていなければならない。遺族の声は、学校だけでなく制度全体への問いかけでもある。

教育の場で命を守るには何が必要か？

彼が牛舎で倒れていたとき、そこに「教育」はあったのだろうか。

農業高校の実習――それは学びであるはずだった。だがその現場にあったのは、危険に向き合う準備も、守る仕組みも整っていない、“未設計の現実”だった。教育の名のもとに、少年は一人、重すぎる現場に立たされていた。

私たちは知っている。「あれは不運だった」と言い逃れることの容易さを。けれど、問い続けなければならない。「あれは防げなかったのか」と。

教育とは、ただ教えることではない。命のそばに立ち、その重さを引き受ける覚悟を持つことだ。あの牛舎に、その覚悟はあったのだろうか――。

✅ 見出し	▶ 要点
✅ 事故の概要	実習中に農具が頭部に当たり、生徒が後に死亡
✅ 両親の訴え	真相解明と再発防止を求め、民事訴訟を決意
✅ 構造的問題	安全マニュアル不備、県教委の管理体制欠如
✅ 社会的問い	教育と労働の境界、安全の設計責任を問う構造へ