2025年5月28日、名古屋市の小学校で理科実験中に誤った指導によりエタノールが引火し、6年生の女子児童が右手首に重いやけどを負いました。学校は救急車を呼ばず、保護者が搬送。現在、児童は皮膚移植に向け入院中です。市教委は再発防止を通達。
実験中の引火事故
女子児童がやけどで入院
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
名古屋市の小学校で理科の授業中、誤った指導によってエタノールに引火し、女子児童が重度のやけどを負う事故が起きました。にもかかわらず、学校側は救急車を呼ばず、保護者が病院に連れて行く事態に。現在、児童は皮膚移植を含む治療のため入院中です。
なぜ事故は起きたのか？
実験の内容は、「葉にデンプンがあるかどうかを調べる」基本的なものでした。しかし、担当していた28歳の男性講師は、エタノールを湯せんではなく直接ガスコンロで加熱するよう指示。これによりエタノールが引火し、近くにいた小学6年の女子児童の右手首にやけどを負わせる事態となりました。
事故発生当時、講師は「安全管理のために距離をとって指導していた」と話していますが、エタノールの直接加熱は理科教育の現場では“してはいけない手順”として知られています。
名古屋市教育委員会の調査によると、講師は理科専門ではなく「認識が不十分だった」と説明しています。事故後、すぐに冷水で冷やす応急処置を行ったものの、救急車は呼ばれていませんでした。
事故直後の対応に問題はなかったのか？
この事故のもう一つの問題は、学校側が“救急車を呼ばなかった”ことです。児童は泣きながら保健室に移動し、氷水で冷やすなどの対応を受けましたが、炎症の進行は止まらず、迎えに来た保護者の判断で病院に直行。救急外来では「皮膚移植が必要な重度のやけど」と診断され、即日入院が決まりました。
保護者によると「学校からは『軽いやけど』と言われていた」といい、現場での初動対応の判断ミスが浮き彫りになっています。
他校での実験マニュアルとの比較
他の名古屋市立学校では、同様の実験の際に「必ずエタノールは湯せんで行う」ことが記載されたマニュアルを用いています。また、「児童から1メートル以上離れて操作する」「引火防止のためのガスバーナー使用禁止」などのガイドラインも徹底されており、今回の事故が極めて異例なケースであることがわかります。
今回の事故は、理科教育の基本的な安全ルールの逸脱と、学校の初動対応の甘さが重なった“複合的な人的ミス”です。実験のリスクに対する理解不足と、児童の健康を守るべき判断力の欠如が露呈しています。
また、保護者が直感的に病院へ向かったことが、命を守る結果となりました。教師の若年化と経験不足が問題視されているなか、教育現場全体に対する安全教育の再徹底が求められます。
-
保護者にとっての“信頼崩壊”の衝撃
-
学校は事故後にどのような説明責任を果たしたのか？
-
指導ミスは組織的監督不在のサインか？
| 観点 | 通常手順 | 今回のケース |
|---|---|---|
| エタノール加熱方法 | 湯せんによる間接加熱 | ガスコンロでの直接加熱 |
| 児童の安全確保 | 指導者が操作・児童を離す | 児童近距離に配置されていた |
| 事故後対応 | 救急要請・病院搬送 | 学校で冷却のみ、保護者任せ |
| 教育委員会の対応 | 実験手順徹底指導 | 現在マニュアル見直しを進行中 |
児童の現在の容体は？
女子児童は現在も入院中で、右手首を中心とした重度のやけどに対し、皮膚移植手術を受ける予定です。医師によれば、やけどの範囲と深さから「通常の自然治癒では皮膚が再生しない」レベルであり、術後もリハビリが必要となる見通しです。
家族によると、児童は事故後しばらくショック状態が続き、眠れない夜も多かったとのこと。現在は痛み止めを使いながら回復に努めているものの、精神的なショックも大きく、カウンセリングが継続されています。
家庭側の声と補償問題は？
保護者は「学校からの説明は事故直後には曖昧で、まさかここまでのけがになるとは思っていなかった」と憤っています。名古屋市教育委員会は謝罪を表明し、今後の補償や治療費の支援について「誠意を持って対応する」としていますが、具体的な補償内容や時期については「検討中」としています。
同時に、学校側が保護者に説明した内容と実際のやけどの深刻度に乖離があったことで、「隠蔽体質ではないか？」との批判の声もSNSなどで広がりつつあります。
事故直後の学校対応と判断フロー
【理科の実験中に事故発生】
↓
【女子児童の手首にやけど（重傷）】
↓
【学校側は「応急処置（冷却）」のみ対応】
↓
【救急車は呼ばず、保護者へ連絡】
↓
【保護者が迎えに来て病院へ搬送】
↓
【専門の救急外来で診察 → 皮膚移植の可能性】
↓
【現在：女子児童は入院中】
↓
【市教委が調査と再発防止の通達】
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| 女児の現在 | 入院中で皮膚移植手術予定 |
| 家族の声 | 学校からの説明に不満と不信感 |
| 市教委の対応 | 謝罪は表明、補償は検討段階 |
| 世論の反応 | 安全管理・初動対応の不備が問題視されている |
本記事は「児童のやけど事故」という個別の事件にとどまらず、教育現場における“安全教育の機能不全”という構造的問題を描いています。
事故の背景には、若手教師への研修不足やマニュアルの不徹底など、組織としてのリスク管理力の弱さが横たわっています。
事故の背景には、若手教師への研修不足やマニュアルの不徹底など、組織としてのリスク管理力の弱さが横たわっています。
教育現場の安全管理は大丈夫か？
今回の事故は、単に“1人の講師のミス”として処理すべきではありません。名古屋市教育委員会の調査では「理科実験の手順がマニュアル化されていなかった学校もある」ことが判明しており、安全教育の“属人化”が進んでいた可能性が浮き彫りになりました。
特に、理科に不慣れな教師が理科授業を担当するケースが多くなっている現状は、事故の再発を防ぐ上で大きな課題です。
全国的に広がる“実験教育の危機”
実はこのような事故は名古屋だけの問題ではありません。文部科学省の調査でも、過去5年間で理科実験中の事故件数は全国で毎年50件以上発生しており、特に「エタノール使用中の引火事故」が最も多い傾向にあります。
こうした状況を受けて、一部の自治体では「専門教員による授業支援」や「実験の一部外部委託」といった取り組みも始まっています。
教育の火種は、無知と慢心に宿る
教師は万能ではない。
教室という閉ざされた空間で、彼らは子どもたちの命と向き合う存在でもある。にもかかわらず、我々はその準備と責任をすべて個人に背負わせてはいないか。
「若さ」「未熟さ」で済まされる問題ではない。
教育現場という制度全体が“事故を生みやすい構造”になっていないか、私たちは問う必要がある。
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| 事故の背景 | 講師の知識不足と安全管理の軽視 |
| 児童の状態 | 入院中、皮膚移植予定 |
| 教育委員会の対応 | 謝罪表明・再発防止を検討 |
| 社会的視点 | 実験教育の安全体制見直しが急務 |
❓FAQ｜よくある質問と回答
Q1. なぜ湯せんを使わなかったのですか？
A1. 講師が理科専門でなく、正しい加熱方法を理解していなかったとされています。
Q2. 今後、学校の実験授業はどうなりますか？
A2. 名古屋市ではマニュアル整備と、外部専門家の導入を検討中です。
Q3. 児童への補償は決まっていますか？
A3. 現時点では「誠意をもって対応する」としており、詳細は未定です。
Q4. こうした事故は他にもあるのですか？
A4. はい。文科省によると毎年50件以上、全国で理科実験中の事故が発生しています。
