山形で発覚した少女誘拐・自殺幇助事件。SNSで出会った少女の“死にたい”という声に反応し、男は練炭やテントを用意して山中に向かった。彼の行動は助けだったのか、犯罪だったのか？再逮捕の理由と社会的波紋を追う。

少女誘拐
と自殺ほう助

広告の下に記事の続きがあります。ペコリ

少女の命が、静かに消えていた。
山形県で発覚した「少女誘拐・自殺幇助事件」は、SNSという日常の裏側で起きていた。容疑者の男は、少女の「死にたい」という声を拾い上げ、練炭やテントを用意して、山間部へと導いた。警察は少女誘拐の罪で逮捕していたが、さらに「自殺を手助けした疑い」で再逮捕へと踏み切った――。

見出し	要点
再逮捕の理由	誘拐容疑に加え、自殺幇助の証拠が判明
準備された道具	テントと練炭が用意されていた
SNSでの接触	少女の自殺願望を知っていた
今後の捜査	容疑者の別事件との関連も調査中

なぜ再逮捕が注目されているのか？

事件の根幹にあるのは、「自殺の手助け」をどう捉えるかという社会的問いである。
逮捕されたのは福島市在住の無職、岸波弘樹容疑者（36）。彼は昨年9月、SNSで知り合った山形県内の10代少女を車で上山市の山間部に連れて行き、少女が自殺するための環境を整えていた。練炭とテント、そして誰にも見つからない場所。
この事件が注目されるのは、単に「連れ去り」や「監禁」ではなく、少女の“意志”を利用し、自殺を成立させた点にある。

少女は行方不明から3週間後、山林のテントの中で遺体となって発見された。警察は現場に残された練炭から一酸化炭素中毒による死亡と断定。岸波容疑者はこれを手助けした疑いで再逮捕された。
認否は明かされていないが、彼は以前にも「別の自殺幇助事件」で起訴されていたことが明らかになっている。

SNSによる接触と「死にたい」という言葉。それを受け止めた大人が、道具を持って現れた――。この構図が社会に与える影響は大きい。

事件はいつ・どこで起きたのか？

少女が行方不明となったのは2023年9月。警察が捜索を開始していたが、3週間後、山形県上山市下生居の山間部で、テントの中に横たわる遺体が見つかった。
その近くには使用済みの練炭があり、入口は密閉されていたという。少女のそばには、誰かが設置したとみられる寝具や食料が置かれていた。

警察は、そのテントや練炭、運転手付きの車を提供した人物として岸波容疑者を特定。SNSのやりとりや移動履歴から関与が濃厚と判断し、誘拐罪で逮捕。その後、自殺幇助の容疑で再逮捕へと至った。

岸波容疑者と少女の接点とは？

SNSを通じた接触と信頼形成

少女と岸波容疑者の出会いは、SNSのダイレクトメッセージ機能を通じたものだった。
少女は投稿で「死にたい」「消えたい」と書き込んでおり、それに反応した岸波容疑者がメッセージを送ったとされる。

やり取りの中で、少女が本気で自殺を望んでいると知った岸波容疑者は、具体的な方法や場所を提案。車で迎えに行くと伝え、山間部へ連れて行った。そこでは、練炭やテント、寝具などがあらかじめ準備されていた。
こうした準備と少女の発言を照らし合わせた上で、警察は「自殺ほう助に該当する」と判断した。

この事件には、2つの視点が同時に存在している。
一つは“死を止めなかった罪”。もう一つは“誰にも相談できなかった少女の孤独”だ。

少女にとって岸波容疑者は、唯一話を聞いてくれる存在だった可能性がある。しかし、それが「一緒に死を準備する人間」だったという結末は、社会に深い問いを突きつける。

SNSと自殺願望の接続リスクが現実化
少女が家庭や学校で助けを求められなかった背景も重要
大人による死の“手助け”が罪となる判断の強化が求められる

項目	今回の事件の特徴
接触手段	SNSによるダイレクトメッセージ
犯行準備	練炭・テント・寝具を事前に設置
動機と関係性	少女の投稿に応じ“共犯的関係”に
社会的課題	若者の孤立とネット上の死の誘発

岸波容疑者の過去と自殺幇助の手口とは？

岸波弘樹容疑者は、今回の少女誘拐・自殺幇助事件の以前にも、自殺に関与した前科がある。
福島県喜多方市では、男性2人の自殺を手助けしたとして、すでに逮捕・起訴されている。被害者はいずれもSNSなどで知り合い、自殺の意志を示していたという。

今回の事件では、車での移動、現場選定、練炭・テントの準備と、極めて計画的な行動が見てとれる。
「本人の意思だから」という言葉の裏に、自殺への加担と誘導が含まれていた可能性は否定できない。

少女を連れて行った山間部は、山形県上山市下生居。人目につかず、騒がれることもない場所だった。
そこで練炭を使い、一酸化炭素を充満させる構造にしたとされ、岸波容疑者は「死にたい少女を手助けした」つもりだったのかもしれない。しかし、その“手助け”は取り返しのつかない命の喪失となった。

少女との出会い（SNS）
　↓
少女の自殺願望を把握
　↓
練炭・テントを準備
　↓
少女を車で山中に連れて行く
　↓
一酸化炭素で死亡（発見まで3週間）
　↓
警察が誘拐容疑で逮捕 → 自殺幇助で再逮捕

見出し	要点
過去の事件	福島県で2件の自殺幇助で起訴済
手口の特徴	SNS 接触・練炭・密閉空間の設営
計画性	現場まで車で移動し物資を準備
社会課題	若者の孤独とネットの危険性

この事件の根底には、「誰も相談できなかった現実」と「自殺を受け入れる相手の存在」がある。
岸波容疑者の行動が違法か否かだけでなく、こうした孤独と絶望が表面化するまで誰も止められなかった社会の責任も問われるべきだろう。

社会はこの事件をどう捉えるべきか？

この事件は、法律上の罪だけで語るにはあまりに深い。
SNSの裏で「死にたい」とつぶやく声に、大人が「一緒に死のう」と応じた世界。それを罪としなければ、どこかでまた命が消える。

テントを張り、練炭を燃やし、車を走らせる――これは殺人ではないか？という疑問すら浮かぶ。
だが、岸波容疑者が「彼女が望んだ」と言えば、社会はその主張に一部の理解を示すかもしれない。

だとすれば、なおさら社会の責任は大きい。
少女の「死にたい」に、もっと早く誰かが応えていれば、SNSの向こうで命が助けを求めていると知っていれば――。

他人の「死にたい」を受け入れる覚悟が、お前にあるのか？

SNSの中で飛び交う声は、時に本気で、時に試しで、時に絶望の奥からだ。

見ず知らずの少女が「死にたい」と言った。
男はそれに応え、練炭を買い、テントを建てた。

それは優しさだったのか？　それとも殺意のない殺人か？

今、社会が問われているのは、「沈黙が殺す」ということだ。

誰かが止めなければならなかった。
「その死に、名前を与えるな」と叫ぶ誰かが必要だったのだ。

見出し	要点
事件の概要	少女をSNSで誘い、山中で自殺幇助
再逮捕理由	練炭・テントなどの準備行為が発覚
社会的影響	SNSと若者の孤立、加担の線引き
今後の課題	法制度の見直しと予防教育の強化