日野町で発生したレジオネラ菌の基準超検出。施設は営業を停止したが、町は「感染力が低い」として住民への公表を控えた。議会でも対応が問われた今回の判断は、行政と住民の信頼関係にどのような影響を与えたのか、検証します。
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
「大浴場リフレッシュ作業のため、しばらく休業します」——鳥取県日野町の宿泊施設「リバーサイドひの」に貼られたこの案内は、一見するとよくある設備点検のように見える。しかしその裏で、国の基準値を大きく上回るレジオネラ菌が検出されていた事実が隠されていた。町はなぜ、住民にその事実を公表しなかったのか。そして、透明性を求める声が高まる中で問われるのは、行政の「説明責任」である。
なぜレジオネラ菌の検出は非公表だったのか？
いつ・どこで検出されたのか？
2024年6月、鳥取県日野町の宿泊交流施設「リバーサイドひの」にて、定期水質検査が実施された。結果として、男性大浴場では基準値の10倍、女性大浴場では24倍に相当するレジオネラ菌が検出された。菌の検出は、翌月7月1日に検査機関から施設側へ伝達され、翌2日に町役場へ報告された。
その直後、町はすみやかに入浴営業を停止し、県にも報告を行っている。しかし、この時点で住民に対してレジオネラ菌検出の事実が告知されることはなかった。施設内には「リフレッシュ休業」の貼り紙、防災無線や地元ケーブルテレビでも同様の案内がなされたが、肝心の「理由」は伏せられていた。
数値と時系列の整理
-
【2024年6月】定期検査で菌を採取
-
【2024年7月1日】検査機関から施設へ通知
-
【7月2日】町役場に報告・入浴営業を停止
-
【7月11日】町議会で「公表の是非」が議論に
これらの事実はすべて町の内部資料およびBSSの報道によって裏付けられている。
なぜ町は「公表しない」と判断したのか？
日野町の説明によれば、「基準値は超えていたが、健康被害は確認されておらず、感染力も低い」との理由で公表を見送ったという。実際、町は鳥取県と相談のうえ、法的な報告義務を果たした後、独自に「非公表」という判断に至っていた。
さらに、7月11日に開かれた町議会では、ある議員が「これは公表したほうがよいのではないか」との指摘を行ったが、当時の町側は「感染拡大の懸念はない」として、対応方針の変更には至らなかった。
この判断が後に「隠蔽」とも捉えられかねない火種となり、住民や一部議員からの不信感が生まれる結果を招くことになる。
町の見解では「当時としては最適な対応だった」と説明しているが、同じ中国地方の他自治体では、レジオネラ菌の検出時に即座に公表している例もある。つまり、「法的義務は果たしたが、倫理的・説明責任の観点では議論の余地があった」と言える。
特に温泉地や観光業を支える地域では、利用者の信頼確保が第一に問われる。感染症リスクそのものよりも、「事実が伏せられていた」ことのほうが、はるかに大きな不安を呼び起こす可能性があるのだ。
公表対応に関する他自治体の事例
| 項目 | 日野町の対応 | 他自治体の対応（例） |
|---|---|---|
| 初動報告 | 検査結果翌日に町と県へ | 同様に即日対応多数 |
| 入浴停止の周知 | 「リフレッシュ休業」と案内 | 「レジオネラ菌検出」と明示 |
| 公表の方法 | 防災無線・張り紙だが内容伏せる | HPやSNS・記者会見で明示 |
| 健康被害の有無 | なし（現時点） | なしでも公表するケースあり |
情報非開示は住民の「安心」を守る選択だったのか？
公表しないことで、住民は本当に守られたのか？
日野町が「感染力は低い」「健康被害は出ていない」として情報の公表を見送ったことは、一見すると混乱を避ける“配慮”ともとれる。しかし、裏を返せば、町民が知らぬ間に高濃度のレジオネラ菌が発生していたという事実が、密かに通り過ぎていたということになる。
とくに日帰り入浴や宿泊を定期的に利用していた住民の中には、「本当の理由を知らせてほしかった」という声が少なくない。たとえ感染がなかったとしても、「知る権利」や「選択の自由」が損なわれたことは否定できない。
説明責任の不在がもたらす“じわりとした不信”
町の判断は県と協議のうえでなされたものであり、形式的な手続き上の瑕疵はないとされる。だが問題は、形式を超えた「信頼」の部分にある。議会では一部議員が公表の必要性を提起したが、最終的には非開示の方針が貫かれた。これが「隠す体質」と映るのは避けられなかった。
結果として、町民からは「他にも何か隠しているのでは？」という猜疑心を生んでしまった。これは、災害対応や行政発表における“言葉の重み”が改めて問われた瞬間でもある
町の「公表せず」は、感染の実害がなかったという事実に支えられた判断だった。しかし、現代の行政には、科学的安全性だけでなく、「住民の納得」というもう一つの軸が求められている。
とくに感染症というセンシティブな分野では、初動の「透明性」が後の信頼を大きく左右する。これは「被害の有無」にかかわらず、不安や憶測が先行する現代社会において、行政が最も配慮すべき点といえる。
「レジオネラ菌非公表」が生む“見えないリスク”の連鎖
-
定期検査でレジオネラ菌検出（男性10倍／女性24倍）
↓ -
検査機関→施設→町へ順次報告（7月1日〜2日）
↓ -
入浴営業を即停止／県に報告
↓ -
住民への告知は「リフレッシュ休業」名義で実施
↓ -
議会で一部議員が「公表すべき」と指摘（7月11日）
↓ -
「健康被害なし／感染力低」を理由に非公表維持
↓ -
信頼の低下・情報公開の是非が町内外で議論に
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| 情報非開示の背景 | 「健康被害なし・感染力低」との判断が主因 |
| 町の説明責任 | 法的手続きは順守も、説明不足の印象が残る |
| 議会内の議論 | 公表の必要性は議員から指摘があった |
| 現在の課題 | 信頼回復と再発時の対応基準の明文化 |
この件を通して浮かび上がるのは、「行政が正しい判断をしたか」ではなく、「住民がその判断に納得できるか」である。情報の正確さだけでは信頼は築けず、「知らせなかったこと」が、結果的に人々の安心を損ねてしまうこともあるのだ。
公表なき危機対応は「住民軽視」か？
過去にも繰り返された“非公表”の是非
この種の問題は、かつて他の自治体や企業でも起きている。たとえば温泉施設の消毒不備、食品工場での異物混入、学校での感染症発生…。被害がなければ「報告しなくていい」とする文化は、まだ根強い。
だが今は“透明性”の時代である。報告義務の有無ではなく、住民の「知る権利」に応えることが重要だ。とくに施設運営を町が担う場合、その重みはさらに増す。
「納得の危機管理」を取り戻すには？
今後、レジオネラ菌などの衛生問題が再び起きた際、何を公表し、どう住民に伝えるべきか。単に「数字」や「感染の有無」だけではなく、「不安をどう減らすか」こそが危機管理の本質となる。
今回の件がきっかけとなり、町が新たなガイドライン策定に踏み出すのであれば、それは小さな「失敗」が大きな「信頼」への一歩となるだろう。
「沈黙する行政」は、何を守り、誰から逃げたのか？
行政は、常に「なぜ知らせなかったのか」と問われる。
その理由が正しくとも、沈黙は人を遠ざける。
ましてや「安全だったから」という説明が、
そのまま「納得」につながるとは限らない。
人は、“わからないこと”に最も強く不安を抱く。
情報を伏せることで守られるものがあるなら、
それ以上に、壊れてしまうものもあると気づくべきだ。
「問題はない」よりも、「伝えた上で一緒に乗り越えた」方が、
どれほど多くの信頼を生むことか。
それを語らずして、未来の危機に立ち向かうことはできない。
❓FAQ
Q1：レジオネラ菌とは何ですか？
A1：自然界に存在する細菌で、肺炎などを引き起こすことがあります。高齢者や免疫力の低い方が感染すると重症化の恐れがあります。
Q2：入浴した住民に健康被害は出たのですか？
A2：現時点では報告されておらず、町も「健康被害なし」としています。
Q3：なぜ「リフレッシュ休業」とだけ伝えたのですか？
A3：「感染力が低く、混乱を避けるため」と町は説明しています。
Q4：今後同様の事態が起きた場合、公表方針は？
A4：町は「今後の対応について協議中」とし、明確な基準づくりを検討中です。
