東大・遺骨返還で批判集中
ハワイ先住民が耳を疑った
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
東京大学が、明治期に収集したとされる米ハワイ先住民の遺骨10体を2024年11月に返還していたことが明らかになった。先住民の文化を踏みにじる形での収集と、返還交渉中の対応をめぐり、現地支援団体の代表は「これまでで最も差別的だった」と痛烈に批判。日本の名門大学が直面する歴史的責任と国際的倫理の課題が、いま改めて問われている。
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| 東大が遺骨返還 | 2024年11月、ハワイ先住民の頭骨10体を返還 |
| 収集の経緯 | 明治期に東大教授が無許可で持ち去ったと判明 |
| 返還時の対応 | 謝罪も式典もなく、当事者は強い不快感を表明 |
| 現地の声 | 「最も差別的な対応」との批判、改善求める声も |
なぜ東京大学の遺骨返還が「最も差別的」と言われたのか？
返還の経緯と背景にある歴史的な問題とは？
2024年11月、東京大学は米ハワイ先住民の遺骨10体を返還した。遺骨は明治時代、小金井良精名誉教授らがハワイの王朝時代の土地から、現地の許可なく持ち出したものであり、その正当性には当時から疑問の声があったという。
発端は、小金井氏の日記に記された記述だった。これを見つけた先住民支援団体「フィ・イビ・クアモ」の代表エドワード・ハレアロハ・アヤウ氏が東大に調査と返還を申し出た。ハワイ大学の研究者らの協力を得て、最終的に10体の頭骨が確認され、返還に至った。
問題は「返還方法」の姿勢にあった
アヤウ氏が最も問題視したのは、東大の「謝罪なき返還」だった。儀式も公式な式典もなく、先住民側が単独で先祖を迎えに行く形となった。また、メディアや地域社会への告知を避けるよう要請されたことに対し、「人間の尊厳を無視し、差別的だ」と強い言葉で批判した。
欧米諸国の大学や博物館が、儀式や謝罪を伴う返還を行ってきたのと比べ、東大の対応は明らかに異質だった。アヤウ氏は「物として扱われた」とし、科学研究の名の下に奪われた先祖の尊厳を改めて問い直した。
東京大学の公式見解と今後の対応は？
東京大学は毎日新聞の取材に対し、「関係機関と協議の上、政府方針に基づいて返還を実施した」と説明している。だが、返還プロセスにおける倫理的配慮や対話の姿勢は、国際基準と乖離していたとの指摘は拭えない。
今後、東大に限らず、国内外の学術機関が持つ「先住民遺骨コレクション」の在り方は見直しを迫られる可能性が高い。遺族や地域社会との対話、そして“モノではなく人”として向き合う姿勢が問われている。
「謝罪なき返還」が突きつけたもの
返還は実現した。しかし、それは“解決”ではなかった。アヤウ氏らが繰り返し訴えたのは、形式的な返還ではなく、「人間としての思いやり」に基づいた再接続だった。
形式や言葉の問題ではない。東大が返還において「死者を敬う文化的感覚」を持たなかったことが、結果的にハワイ先住民社会に「忘れがたい傷」として刻まれたのだ。
返還式典の不在や謝罪の欠如は、単なる手続き上の問題ではなく、「どのように人間を扱うか」という根源的な倫理観の表れでもある。現代社会において、学術と人権の接点は不可分だ。
他国の返還と東大の対応
| 項目 | 欧米の大学 | 東京大学 |
|---|---|---|
| 遺骨返還の件数 | 多数（先住民支援団体との連携） | 今回が初 |
| 式典の有無 | 多くが公的返還式を実施 | 式典なし、非公開 |
| 謝罪の姿勢 | 謝罪文や共同声明を発表 | 謝罪はなし |
| 情報公開 | 報道機関への発表あり | 秘密保持を要請 |
東京大学の返還対応は国際基準から逸脱していたのか？
先住民コミュニティが受けた精神的影響とは？
東大の対応により、ハワイ先住民コミュニティは深い精神的衝撃を受けた。とりわけ、伝統的な儀式の場を持たないまま遺骨を引き取った経験は、「先祖の魂が再び迷う恐れがある」という不安へとつながった。
多くの先住民文化では、死者の魂は生者の世界と密接につながっている。遺骨は単なる“資料”ではなく、“魂の一部”であり、それをどう迎え、どう帰すかは共同体全体の精神性に関わる問題だ。
東大がこうした文化的背景に配慮せず、事務的に返還を済ませたことは、国際的な文化倫理の視点からも批判される要因となった。
形式を越えた「文化的敬意」がなぜ重要か？
単に返すことだけが“責任”ではない。欧米の大学や博物館では、先住民の要望に応じて共同で儀式を行い、返還のプロセス自体を「癒しと再接続の機会」と捉えている。
日本の学術界では、過去の収集物に対して「文化財」「研究資源」としての側面が強調されがちだ。しかし、現代の人権・倫理観では、それらが“誰のものであったか”という問いが最重要視される。
東大の返還対応には、形式に囚われすぎた姿勢と、学術の中立性を盾に人間性を見失う危うさがあった。
学術と人権は切り離せない時代へ
かつて、学問の名の下で多くの文化が“標本化”されてきた。だが現代は、過去の暴力性と正面から向き合う時代である。
学術機関がその責任を果たすには、データとしての“遺骨”ではなく、「人」として向き合う誠意が求められる。
東京大学は今回のケースを通じて、研究者の倫理教育、返還マニュアルの策定、そして先住民との対話の再構築など、多くの課題に直面している。これは単なる一大学の問題ではなく、日本全体の人権感覚と文化理解の“指標”とも言えるだろう。
-
文化的返還に必要な3原則：
-
真摯な謝罪
-
儀式・対話を含む返還方法
-
情報公開と再発防止策の共有
-
東大の返還プロセスと倫理的問題点
発見（教授の日記）
↓
支援団体の返還要請
↓
東大が返還を決定
↓
非公開・儀式なしの引き渡し
↓
先住民側が「差別的」と批判
↓
国際的に問題提起（倫理性・文化理解）
| 項目 | 要点 |
|---|---|
| 精神的影響 | 儀式なき返還でコミュニティに不安 |
| 文化的敬意 | 欧米では儀式を重視、日本は形式重視 |
| 学術の責任 | 研究より人権への配慮が国際潮流 |
| 今後の課題 | 東大含む全機関で倫理的基準の再構築へ |
「学問の自由」と「人間の尊厳」は両立できるのか？
東大の沈黙は「中立」か「逃避」か？
返還に際して、東大は「事実確認と政府方針に基づいた処理」と説明している。だが、現地支援団体に一言の謝罪もなく、説明会も開かないまま対応を終えた姿勢は、“中立”というより“責任の回避”と捉えられても仕方がない。
そもそも、学問は社会と無関係ではいられない。文化人類学や医学・考古学の分野では、他者の身体や遺物を扱うだけに、“人間性へのまなざし”が欠けたとき、大きな倫理的歪みが生まれる。
儀式なき謝罪が語るもの
かつて、遺骨は科学の未来を照らす「標本」だった。
だが、それは一方的なまなざしだった。
誰かの死が、誰かの出世の材料にされるとき、学問の倫理は空洞化する。
謝罪の不在は、忘却への加担である。
沈黙のまま、返還された骨たちは語らぬまま沈む。
だが、その静けさが逆に問う――
私たちは何を返し、何を受け取っているのか？
この出来事を日本社会が学ぶべき理由
この事件は、「過去に謝る」ことの難しさを示す一方で、「謝らなかった結果」の重さを浮き彫りにした。
国内でもアイヌ民族など先住民との関係が問われる中、東大の姿勢はひとつの“試金石”になった。
返還されたのは骨だが、問われたのは心だ。
学術・文化・人権が交差する時代において、ひとつの返還がもたらす意味は決して小さくない。
【FAQ】
Q. 東大はなぜ公式な式典を行わなかったのか？
A. 政府との協議に基づいた対応と説明しているが、文化的・倫理的配慮が欠けていたと批判されている。
Q. 今後も返還は続くのか？
A. 国内の他機関にも先住民遺骨の収蔵があるとされ、今後の返還と対応が注目される。
Q. 東大の対応は違法だったのか？
A. 違法ではないが、倫理面での国際批判が集中している。
Q. 日本での先住民との関係にも影響する？
A. 今回の事例は、アイヌ民族や琉球遺骨問題など国内課題への波及効果も指摘されている。
| 項目 | 要点 |
|---|---|
| 返還の概要 | 東大がハワイ先住民遺骨10体を返還（2024年11月） |
| 問題点 | 儀式・謝罪なしの形式対応に批判 |
| 倫理的課題 | 学術の名のもと人権配慮が欠如 |
| 今後の展望 | 日本社会全体の文化倫理の再定義へ |
