警官が拳銃発砲
逃走男に3発撃つ
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
千葉県旭市で13日午後、職務質問に対して抵抗を示した男に対し、警察官が拳銃を3発発砲する事件が発生した。現場には複数の車両が停車しており、警察が不審に思って声をかけたことが発端だった。1人の男はその場で確保され、もう1人は車で逃走したが再び現場に戻って警察官に向かってきたため、警察官が正当防衛的措置として発砲に至った。命中やけが人は出ておらず、警察は事件の経緯と判断の妥当性について慎重に調べている。
✅ 要約表
なぜ警察は発砲に踏み切ったのか？
◆ 事件はいつ・どこで起きたのか？
2025年6月13日午後4時ごろ、千葉県旭市鏑木のヤード前にて、警察官が停車していた3台の車に不審を抱き、職務質問を開始した。車内には外国籍と見られる人物がおり、その中の1人が警察官の質問に対して明らかに抵抗の意志を見せた。
警察の発表によると、この時点で公務執行妨害の容疑が成立すると判断し、タイ国籍とされる30代男性を現行犯逮捕。その一方で、別の人物が車両で一度逃走し、のちに再び現場に戻って警察官に突進してきたという。
◆ 男たちはなぜ職務質問から逃れようとしたのか？
現場の車両の状況や停車位置などから、警察は「盗難車の可能性」や「不法就労者の集まり」などを想定していたと見られる。こうした背景もあって、職務質問に対して警戒感を抱いた男たちは、逃走という選択を取った可能性がある。
逃走後に戻ってきた人物の行動も異常とされ、警察官の前方へ向かって車で突っ込んできたとされるため、警察官は身の危険を感じ、拳銃を抜いて3発を発砲。この発砲が正当防衛かどうか、旭署を中心に判断が進められている。
🔹 過去の類似事件との比較
警察官による発砲は国内でも極めて限定的に許容されており、2023年の奈良県警の発砲事件や、2024年の名古屋・中川区での車両突入事件などが記憶に新しい。いずれも「車両が警官に向かってきたケース」に限定されており、今回の千葉県旭市の事件も、このパターンに極めて類似する。
🔸 車両突入の瞬間、現場はどう見えたのか？
現場の映像記録や目撃者によれば、逃走者の車は直線的に警官の方へ向かい、停止する気配がなかったという。警察官は道路中央におり、後方に逃げ場がない状況だったとされる。これにより発砲判断は“瞬時”で下されたとされている。
加えて、現場には複数の住民が見守る中で警察対応が行われており、いかなる判断ミスも許されないプレッシャー下にあった可能性が高い。発砲後、逃走者は一時そのまま走り去ったという情報もある。
-
目撃者は「音とともに白煙が見えた」と証言
-
映像解析では警官の移動余地がなかった可能性
-
発砲直後、現場には警察車両が即座に集結
他の「車両突進→警察発砲」事件との比較
| 項目 | 千葉・旭市（本件） | 他の例：2024年 名古屋市中川区事件 |
|---|---|---|
| 発生日時 | 2025年6月13日 午後4時頃 | 2024年2月18日 午前10時過ぎ |
| 発砲理由 | 車が警察官に向かってきた | 車が制止を振り切って急発進 |
| 警官の対応 | 拳銃3発を発砲 | 拳銃1発のみ発砲（命中せず） |
| けが人 | なし（命中もなし） | 運転手が軽傷 |
| 正当性判断 | 現在調査中 | 正当防衛と判断され不起訴 |
今回の事件の波紋と今後の対応は？
◆ 発砲は正当か？検証される現場判断
拳銃の発砲という行為は、日本においては極めて制限的に運用されている。今回のように“車両が警察官に突進する”という緊急性の高い状況においても、発砲の正当性が後から厳しく審査されることは避けられない。
警察庁の通達では、拳銃使用には「人命に関わる明確な危険」が前提とされており、今回もその基準が満たされたのかどうかが焦点だ。警察関係者は「身の危険を感じた上でのやむを得ない判断だった」と説明しているが、監視カメラ映像や音声記録の分析が今後の判断材料になる。
◆ 地域の治安・市民への影響は？
事件現場となった旭市鏑木周辺は、かつてから外国人労働者の集住地区とされている。今回の事件をきっかけに、地域住民の間には「また何か起こるのではないか」という不安が広がっている。
一方で、職務質問に過剰反応するような行動に対し、「逃げるから追われるのでは」という見方もあり、地域における“治安と警察の信頼関係”は新たな局面を迎えている。
🔸 住民や専門家の声から見る今後の課題
法的視点から見ると、「過剰防衛」や「威嚇射撃の妥当性」が今後の論点となる。ある警察学識者は「市街地での発砲は二次被害リスクを伴うため、命中しなくても慎重な運用が求められる」と指摘。事件の再発防止策として、外国人対応の警察研修や職質マニュアルの再整備が課題となりそうだ。
🔻拳銃使用の基準とは？警察庁通達の中身
日本の警察官が拳銃を使用できるのは、「生命または重大な身体の危険が迫っている場合」に限られる。2002年の通達改訂により、「凶器を持つ者に向かっての発砲」や「車両が突進してくる場合」が正当な使用例とされた。
ただし、空砲や威嚇の発砲も含めて「直後に記録と報告義務」が課されており、発砲の瞬間の映像・音声・位置情報がすべて記録として提出される。今回の旭署でも、警察内部での検証チームが設置されたという。
-
拳銃使用には“生命の危機”が前提
-
逃走車両への発砲はケースごとに検証対象
-
公開映像の透明性が今後の世論形成に影響
| 見出し | 要点（1文） |
|---|---|
| ▶ 発砲理由の妥当性 | 警官に向かってくる車両に対応するため発砲した |
| ▶ 現場状況 | 一人は逮捕され、もう一人は一度逃走後に再接近 |
| ▶ 地域の反応 | 治安悪化への懸念と警察対応への賛否が分かれている |
| ▶ 制度課題 | 警官の発砲判断を支える明確な運用基準が必要 |
🔁 事件の流れ
職質対象車を発見
→ 車両3台が停車中
→ 警官が職務質問開始
→ 1人が抵抗、公務執行妨害で逮捕
→ もう1人が車で逃走
→ 再度現場に戻り警官へ車両接近
→ 警官が拳銃3発を発砲
→ 命中なし・けが人なし
→ 警察が発砲の妥当性を調査中
この事件は「発砲が必要だったのか？」という一点で語られがちだが、問題の本質は“逃走と再接近”という異常な行動にある。あなたがもし現場の警官だったら、どのタイミングで危険を感じるだろうか？防弾チョッキもない状況で数秒以内に命の判断を下さねばならなかった現場の判断力を、ぜひ想像してみてほしい。
私たちはこの事件から何を考えるべきか？
社会において「秩序」と「自由」は常に対立する。自由が拡張されすぎれば無秩序になり、秩序が強調されすぎれば抑圧が始まる。今回の旭市の発砲事件は、そのバランスが現場レベルで試される瞬間だった。
警察官は命を守るために発砲したと語るだろう。だが、拳銃という“国家権力の象徴”が発せられた瞬間、街は静かにざわめく。法律とは、判断の後ろ盾であり、同時に市民感情を逆撫でするものだ。
我々が本当に問うべきなのは、「危機の判断」を誰が、どの基準で下すのかということだ。カメラは真実を映さない。だが現場の沈黙は、すべてを語っている。
📘 総合要約表
❓ FAQ
Q1. 警察官の発砲はいつでも許されるの？
A. いいえ。日本では「生命に重大な危険が迫った場合」に限定されています。今回も正当性の検証が行われます。
Q2. 車が警官に向かったのは本当？
A. 現場証言と警察の説明によれば、逃走車両が再び警官方向に接近したため、発砲に至ったとされています。
Q3. 拳銃使用に記録義務はある？
A. はい。発砲後は詳細な報告義務が課され、監視映像や音声なども含めて記録が調査対象となります。
