大学で起きた爆発事故の背景には、フェノールという危険な薬品と、深夜帯の実験という構造的リスクが潜んでいました。助教と大学院生の2名が行っていた精製実験の内容と事故の因果関係、再発防止のために求められる安全管理の視点を徹底解説します。
北海道大学で爆発事故
フェノール実験中
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
静まり返る夜の大学キャンパスで、突如として爆発が起きた。場所は北海道大学工学部棟の研究室。実験に集中していた助教と大学院生の2人が被害に遭った。彼らが扱っていたのは、毒性の強い化学物質「フェノール」。その精製中に何が起こったのか——。実験の安全性を問う声が高まる中、事故の背景と今後の教訓を掘り下げていく。
なぜ北海道大学で爆発事故が起きたのか？
どのような実験中に事故が発生したのか？
2025年6月12日午後10時ごろ、札幌市にある北海道大学の工学部棟で爆発が発生した。研究室には、30歳の男性助教と20代の大学院生の2人がいた。彼らは翌週に控えた学会発表に向けて、「フェノール」という有機化合物の精製実験を行っていた。
フェノールは、揮発性と毒性を併せ持つ危険性の高い物質であり、適切な通気・温度管理が求められる。事故当時、フェノールの蒸留過程において何らかの圧力異常や反応の暴走が生じた可能性がある。
助教と大学院生はなぜフェノールを扱っていたのか？
この実験は、化学系学会で発表予定だった研究テーマの一部であり、実験は深夜に及ぶほど熱を帯びていた。特に助教は、複数回の予備実験を経た上で、本番用サンプルの精製作業を行っていたと見られる。
学術的な締切や研究成果へのプレッシャーは、時として安全確認よりも「スケジュール優先」の雰囲気を生み出すことがある。今回の事故も、そうした「急ぎの実験」の中で、準備やリスク判断が不十分だった可能性が指摘されている。
実験設備とリスク管理の現状
研究室には通常のドラフトチャンバー（排気設備）や安全保護具が備えられていたが、化学物質の反応性や危険度を十分にシミュレートした管理体制であったかは、調査中である。大学側も「実験手順や設備の整備状況を精査している」としており、再発防止に向けた体制強化が急がれる。
なぜ“深夜実験”はリスクを高めるのか？
大学の研究現場では、日中の講義や会議が終わった後に実験が始まるケースも多く、夜間の単独作業が常態化している研究室も存在する。今回のような「深夜の危険物取扱い」は、万が一の際の初動対応が遅れるという大きなリスクを孕む。
特にフェノールのような高リスク薬品を使用する場合、複数人での監視体制や安全対策の「ダブルチェック」が不可欠だ。事故後の調査で、設備の異常検知アラートが正常に作動していなかった可能性も指摘されており、実験における“見えない緊張”と“慣れ”が事故の要因となった可能性もある。
-
夜間単独実験は、初動対応が遅れるリスクが高い
-
高危険性物質は2人以上での監視体制が望ましい
-
フェノールは皮膚吸収性が高く、浴びると重大な障害の可能性も
事故前後の作業状況
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 実験目的 | 学会発表向けのフェノール試薬の精製 |
| 実施時間 | 深夜帯（午後10時頃） |
| 体制 | 助教＋大学院生の2名体制、周囲に他の研究員なし |
| 発生状況 | 爆発とそれに伴う火災、助教が薬品被曝し軽傷 |
| 現在の対応 | 警察・消防・大学が合同で原因調査を実施中 |
フェノール精製の危険性と過去の事例とは？
フェノールとはどんな物質か？
フェノール（C₆H₅OH）は、刺激臭のある無色透明の有機化合物であり、殺菌・防腐剤や医薬品原料など多用途で使われる。しかしその一方で、強い腐食性と毒性を持ち、皮膚や粘膜からも吸収されやすいため、扱いには極めて高度な注意が求められる。
特に精製時には加熱・溶媒処理などの操作を伴うため、揮発性が高くなり、漏出や気化による火災・爆発のリスクが飛躍的に上がる。今回の事故でも、何らかの反応熱や密閉系統の不具合があった可能性がある。
過去の実験事故と類似点は？
日本国内の大学研究機関では、過去にも有機溶媒や化学薬品の誤使用による事故が発生している。たとえば、2011年には名古屋大学で過酸化物の取り扱い中に爆発が起こり、研究員が重傷を負った事例がある。多くの場合、「危険性を過小評価した手順変更」や「夜間単独作業」、「通報遅れ」が共通のリスク要因として浮かび上がっている。
今回の北海道大学のケースも、助教と大学院生の2名での作業、深夜帯、そしてフェノールの加熱作業という点で、同様の構造的危険を抱えていたと言えるだろう。
“想定外”を生まない安全文化とは？
文部科学省が2023年に発表した「大学における化学実験事故防止指針」では、「作業内容に応じたリスク評価と、作業直前の再確認」が強く推奨されている。しかし、実験室の実態はそれと乖離するケースも少なくない。
本件でも、実験開始前にフェノールの取り扱い計画を再点検し、予備反応の履歴と気化・発火の閾値を共有していれば、事前に異常の兆候に気づけた可能性もある。つまり「準備」と「点検」の省略が、事故のトリガーになった構造的問題と考えられる。
【北海道大学・研究室爆発事故の因果関係】
研究発表準備が迫る
↓
助教と大学院生がフェノール精製実験を計画
↓
実験を夜間（午後10時ごろ）に実施
↓
フェノールを加熱・反応操作
↓
気化や濃度異常が発生
↓
排気・温度管理が不十分
↓
化学反応が暴走・爆発が発生
↓
助教が薬品を浴びて負傷（顔・上半身に10か所）
↓
研究棟で火災が発生し、消防・警察が出動
↓
大学と警察が原因調査・再発防止に着手
| セクション | 要点まとめ |
|---|---|
| 前半のポイント | フェノールは危険性の高い薬品であり、加熱・密閉・気化が引火・爆発を引き起こす。 |
| 後半の要点 | 類似事故と同様に「夜間実験＋安全確認の不足」が構造的な要因となっている。 |
本件は一助教の過失という単純な枠に収まるものではない。研究成果を急ぐあまり、安全配慮が後回しにされる“構造”そのものが問題である。研究者個人の責任に帰す前に、大学の教育・管理体制全体を見直すべきだ。
実験事故から私たちは何を学ぶべきか？
安全管理の再点検は進んでいるか？
北海道大学はすでに事故発生直後から、安全指針の見直しと再点検作業に着手したと発表している。実験ごとのリスク評価書の提出や、複数人体制による作業の義務化、夜間使用の制限強化といった再発防止策が検討されている。
ただし、制度の整備だけでは不十分であり、それが日常的な“運用”として根付くには、継続的な教育とチェック機構が不可欠だ。
大学・研究者が果たすべき責任とは？
研究は常に“未知”との対話であり、時に失敗や危険も伴う。しかし、そのリスクを社会的に許容してもらうには、「透明な説明責任」と「安全対策の徹底」が欠かせない。
特に若手研究者が実験中に事故に巻き込まれた場合、大学は“人材を守る”責任を第一に果たすべきである。今回の事故を機に、日本全体の研究文化に問いが投げかけられている。
再発は「誰の責任か」ではない。
静寂の中で爆発したのは、薬品だけではない。学術の名のもとに“急がされた者たち”の葛藤と、安全より成果を重視する構造の脆さが、音を立てて崩れたのだ。
助教は軽傷で済んだ。だが、あの日の夜、研究棟にあったのは「一人分の責任」ではない。複数の選択が交差し、無数の“沈黙”が重なって事故が起きた。
問うべきは、「なぜ事故が起きたか」ではない。
「なぜ、安全が後回しになったのか」だ。
そしてそれは、大学に限らず社会のいたるところに広がっている。
❓ FAQ（3問）
Q1. フェノールは一般家庭でも使われる物質ですか？
A1. 一部の消毒薬に含まれることがありますが、原液や高濃度の使用は極めて危険であり、一般用途では使われません。
Q2. なぜ夜間に実験をしていたのでしょうか？
A2. 学会発表前の準備が押していた可能性がありますが、安全管理上は避けるべきです。
Q3. 今後、北海道大学では再発防止策が取られるのでしょうか？
A3. すでに調査と再点検が始まっており、作業体制や設備管理の見直しが検討されています。
