2025年6月、神戸市中央区の建設会社で、元従業員の76歳の男が会社役員を刃物で刺し、殺人未遂の疑いで逮捕された。容疑者は「親睦会費25万円の返還を求めた」と供述。制度の曖昧さと記録の不在が、退職後の不信を深めた形だ。
25万円の親睦会費
元従業員が刺傷
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
なぜ元従業員は凶行に及んだのか？
2025年6月17日午前11時25分頃、神戸市中央区の建設会社事務所で、かつて勤務していた76歳の元従業員が、会社役員の男性を刃物で刺す事件が発生した。被害者は命に別条はなかったものの、事件後に容疑者が自ら警察へ出頭した経緯から、衝動的な犯行であった可能性も指摘されている。背景には金銭トラブルと制度の曖昧さがあったとされる。
✅ 要約表
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| ✅ 発生場所 | 神戸市中央区・建設会社の事務所内 |
| ✅ 発生時刻 | 6月17日午前11時25分頃 |
| ✅ 容疑者 | 無職・雑賀三郎（76歳） |
| ✅ 被害者 | 50代の男性会社役員 |
| ✅ 容疑内容 | 背中・腹を刃物で刺し、殺人未遂容疑で逮捕 |
| ✅ 供述 | 積立金25万円の返還を求めた |
いつ・どこで起きたのか？
事件が発生したのは、2025年6月17日午前11時25分頃。神戸市中央区多聞通3丁目にある建設会社の事務所内で、50代の会社役員の男性が背中や腹部を刃物で刺された。現場はJR神戸駅から西へおよそ100メートルのオフィス街に位置し、周辺には企業の事務所や店舗が立ち並んでいる。
容疑者は現場から車で立ち去ったが、約1時間後には神戸市長田区の長田署へ自ら出頭した。警察はその場で、殺人未遂の疑いにより雑賀三郎容疑者（76）を緊急逮捕したと発表している。
雑賀容疑者は被害者が役員を務めるこの会社の元従業員だったことも明らかになっており、過去の職場と個人的な因縁が事件の背景にある可能性が示唆されている。
なぜ注目されたのか？
雑賀容疑者は取り調べに対し、「退職時に積み立てていた親睦会費約25万円の返還を求めに来た」と供述している。金銭の取り扱いに関する社内ルールや制度の不透明さが、長期間にわたる不満の蓄積につながっていた可能性がある。
また、事件後に容疑者が自ら警察に出頭したという異例の展開も、計画性よりも衝動性の強い犯行だったとする見方につながっている。さらに、被害者が命を取り留めたことで事態の全容が明らかとなり、制度的な構造の問題にも関心が向けられている。
事件は、退職者と企業の間に存在しうる“未清算の感情”が暴力へと変質する過程を浮き彫りにしている。
✅ 積立制度の記録不備と「不信の蓄積」
会社内の親睦会費の積立制度に関し、明文化された返還規定が存在しなかったことが、雑賀容疑者の「取り返したい」という認識を生んだとされている。退職後、誰がいくら積み立てていたか、どう返すのかといった手続きが共有されていなかった可能性もある。
また、容疑者は退職から相当な期間が経過しており、それでも記憶に残る金額だったということは、制度と信頼の間にあった「溝」が、金額以上の心理的負債となって残っていたことを示唆している。
-
積立制度の帳簿が退職者と共有されていなかった
-
清算ルールが担当者ごとに異なっていた可能性
-
制度が非公式に運用されていた懸念もある
✅ 過去事例との違いは何か？
| 要素 | 今回事件 | 類似事件（2024年・神戸） |
|---|---|---|
| 関係性 | 元従業員 vs 元上司 | 無関係の通行人 |
| 動機 | 積立金返還 | 写真撮影トラブル |
| 凶器 | 刃物 | 包丁 |
| 犯行後の動き | 自首 | 現行犯逮捕 |
| 社会的焦点 | 退職後の金銭処理と信頼関係 | 衝動と心理背景 |
積立金25万円の返還要求に何が絡んでいたのか？
供述が示す“個人的正義”の危うさ
雑賀容疑者は取り調べに対し、「親睦会費の積み立て分を返してもらいたくて訪問した」と供述した。これまでに返金が実現していなかった背景には、会社側の制度的不備がある可能性も浮上している。
会社と元従業員との間に金銭の「返還ルール」が正式に存在していなければ、容疑者側は「自分の正当性」を自らの判断基準に基づいて構築することになる。結果として、その正義は他者にとっては一方的な要求として映る。
その主張の中に、制度的な根拠ではなく「記憶」「感情」「納得」のみで構成された“個人の正義”が存在していたとすれば、衝突は避けられなかったとも言える。
なぜ事件後すぐに出頭したのか？
雑賀容疑者は、刺傷の後すぐに現場を立ち去り、1時間も経たないうちに長田警察署に自ら出頭した。警察はその場で容疑を認める供述を確認し、殺人未遂の容疑で緊急逮捕に至った。
この行動は、「後悔」や「想定外の事態への動揺」といった心理状態を示唆している。犯行に計画性は薄く、行為そのものが衝動的だった可能性も否定できない。
出頭という選択に、容疑者なりの“けじめ”や社会への責任感があったとすれば、そこに制度を超えた内面の葛藤が垣間見える。
✅ 企業内積立金の制度的盲点とは？
会社によっては、親睦会費や飲食代の積み立てを“任意”として運用している場合がある。そのため、退職時の清算や返還の明文化がされていないケースも少なくない。雑賀容疑者が主張した「25万円」の根拠や記録の有無も、今後の捜査で明らかになるだろう。
制度があいまいであればあるほど、「もらえるはず」「返して当然」という意識は強まり、すれ違いは大きくなる。こうした“曖昧制度”のもとで発生した感情的な乖離が、暴力に転化されたと見ることもできる。
-
返還制度が文書で明文化されていなかった可能性
-
積立金の管理帳簿が非公開だった懸念
-
担当者がすでに退職・交代していた場合の空白
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| ▶ 前半の焦点 | 積立金返還をめぐり元従業員が刺傷 |
| ▶ 後半の展望 | 制度の曖昧さと感情の暴走が交差した事件 |
事件の一報に触れたとき、なぜこの年齢の元従業員が、今になって金銭をめぐる訴えを口にしたのか、胸のどこかがざわついた。
25万円という数字は、単なる金額ではなかった。もしかすると、それは「自分はこの会社で過ごした証だ」と言いたかったのかもしれない。
だが、社会は感情では動かない。制度がなければ、証明も返還もできない。
それでも人は、“納得できないまま去った過去”を、いずれ取り戻したくなる。
問いかけが残る。「それでも、刃物を持つしかなかったのか？」
組織と個人の“未清算”はどこに残るのか？
退職した者にとって、組織はすでに「過去」だ。
だが、その組織に「預けたもの」が返ってこなければ、それは終わっていない。
雑賀容疑者が求めたものは、本当に25万円だったのか。
あるいは、「自分がいたという痕跡」だったのではないか。金ではなく、承認。過去を肯定する手続き。それが制度の外に置かれていたのだ。
組織は記録しない。だから忘れられる。
だが、個人は覚えている。そして、それを取り戻しに行く。
問うべきはここにある。
「制度に記録されない記憶は、誰が引き受けるのか？」
✅ FAQ
-
Q：事件発生の正確な時刻は？
A：2025年6月17日午前11時25分頃とされています。 -
Q：積立金とはどのような制度？
A：社員間での親睦会費として集められたもので、詳細は調査中です。 -
Q：被害者の容体は？
A：搬送後、命に別条はないと発表されています。 -
Q：容疑者は当日どう動いたのか？
A：事件後に車で現場を離れ、その後長田署に自首したとされています。
✅ まとめ
| 見出し | 要点 |
|---|---|
| ✅ 全体の要点 | 積立金をめぐる金銭トラブルが刺傷事件に発展 |
| ✅ 問われる点 | 退職後の金銭処理と制度の曖昧さ |
| ✅ 今後の焦点 | 刑事責任と制度改善への視点 |
