兵庫県のドッグランで大型犬に衝突されて負傷した男性が、飼い主を訴えた裁判で大阪高裁は18日、約1600万円の賠償を命じた。事故は時速11キロ超での激突により発生し、男性は左肩に重い後遺症が残った。判決は「非日常的環境で犬の暴走は予見可能」として、飼い主の過失を認定。逸失利益も考慮され、原審を覆した。裁判の構造と飼い主責任のあり方が問われている。
ドッグランで大型犬が激突
1600万円の賠償命令
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
ドッグランで大型犬に衝突され負傷した男性が、飼い主に損害賠償を求めた裁判で、大阪高裁は飼い主の過失を認定し約1600万円の支払いを命じた。事故当時の状況や飼い主の注意義務が争点となり、一審判決を覆す判断が示された。
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 事故発生日 | 2021年2月 |
| 事故場所 | ドッグラン施設（兵庫県内と推定） |
| 被害者 | 犬とともに来場した男性 |
| 加害犬 | ゴールデンレトリバー（体重約28kg） |
| 衝突状況 | 犬が背後から時速11.7km以上で突進 |
| 被害内容 | 左足や肩の捻挫、肩に可動域の後遺症 |
| 高裁判決 | 飼い主に約1600万円の賠償命令（大阪高裁） |
| 判決の要点 | 「犬の行動を過信し、注意義務を怠った」 |
なぜドッグランでの事故が訴訟に発展したのか？
衝突の発生状況と被害者の主張
事故は2021年2月、兵庫県内と見られるドッグラン施設で起きた。被害者の男性は、自身の愛犬とともに施設を訪れていたが、ゴールデンレトリバーが男性の犬を追いかける形で走行し、男性の背後から強い力でぶつかった。犬の体重は28kgで、速度は時速11.7km以上に達していたとされる。
この衝突により男性は転倒し、左足や左肩を捻挫。とくに肩には、関節の可動域が4分の3以下に制限される後遺症が残った。職業が理髪店経営者だったこともあり、施術の支障をきたしたことで生活への影響が生じたという。
一審敗訴から逆転となった高裁判断の経緯
一審・神戸地裁尼崎支部では、飼い主に過失があるとは認められず、男性側の請求は棄却された。しかし、大阪高裁はこの判決を変更。飼い主がリード装着や制止行動を怠ったと認定し、注意義務違反を理由に約1600万円の賠償を命じた。
判決文では、「ドッグランのような非日常空間では犬が人にぶつかる危険性を予見できたはず」と指摘され、「犬が合理的な行動をとる」と過信していた飼い主の姿勢が問題視された。これにより、将来の収入減（逸失利益）などが賠償対象とされる判断が下った。
飼い主側の管理責任に焦点が当たる構図へ
この判決の背景には、ペットを公共空間で自由にさせる際の「飼い主責任」のあり方が問われている構図がある。とりわけドッグランのような共有スペースでは、犬の特性や他の来場者への影響を適切に予測し、必要な制御措置を講じることが求められる。
また、今回の事故のように「背後からの不意の衝突」は、回避行動が取りにくい点でも深刻であり、利用者間のルールや安全配慮の強化が制度面でも課題となっている。
-
リードの一時装着義務の有無
-
犬種別による利用区分
-
管理スタッフによる巡回頻度
こうした運用面の細分化が、今後各地のドッグラン運営に求められる方向性となる可能性がある。
一審と高裁での判断の違い
飼い主の義務はどこまで問えるのか
高裁が認定した「過信」と注意義務の境界
大阪高裁は「犬が合理的な行動をとると過信した」と明言し、飼い主の注意義務違反を認定した。判決は、事故を「小学校低学年の児童が一般人のジョギング以上の速度で突進したに等しい」と形容し、物理的危険性を重く評価している。
今回の事故では、体重約28キロの大型犬がドッグラン内で他犬を追いかけ、後方から時速11.7キロ以上の速度で原告男性に衝突。男性は転倒し、左肩に可動域制限の後遺症を負った。これにより理容業に支障が出たとして、逸失利益を含めた損害が一部認定された。
犬が遊びに夢中になる状況や、ドッグランという開放空間の特性を踏まえれば、人への接触事故は予見可能だったと判断された。
「ドッグラン内の自由」と責任の線引き
争点の一つは、犬がリードなしで自由に行動するドッグランでの事故に、どこまで飼い主の責任が及ぶかという点だった。
高裁は「非日常的な空間では犬の行動予測が困難になる」とし、飼い主には相応の管理義務があると指摘。具体的には、犬が興奮しやすい状況を避ける配慮や、人の多い空間での制止行動を含めた注意が必要だとした。
一審では原告の訴えを退けていたが、高裁では被告の過失を認めて1600万円余の賠償命令が下された。なお、男性側にも衝突の危険に気づけなかった一部過失があるとされ、請求額全体（約3500万円）から減額された形となった。
制度課題：管理責任の境界とドッグランの設計基準
この判決を通じて浮上したのは、以下のようなドッグラン利用に関する制度的・構造的な課題である。
-
大型犬と小型犬の区分設計：衝突リスクを減らすためのサイズ別ゾーン設置が徹底されていない施設が多い。
-
飼い主への注意喚起の不徹底：事故リスクや追突防止に関する現場での周知が不足。
ドッグランの急増に伴い、「自由に遊ばせる場所」であるという利便性と、「不測の事故リスク」に対する責任の所在が社会的に再定義されつつある段階にある。
ドッグラン事故における注意義務と責任の判断構造
ドッグラン利用
↓
犬が他犬を追いかけ走行
↓
第三者に時速11.7キロ以上で衝突
↓
人が負傷・後遺症
↓
飼い主の管理義務が問われる
｜
├──「犬の行動を予見可能だったか」
｜ ↓Yes
｜ 注意義務違反成立
｜ ↓
｜ 賠償命令（約1600万円）
↓
第三者にも一部過失あり
→ 減額算定された賠償額が確定
本件は単なる民事損害賠償を超え、「動物の自由空間」と「人間の安全」が両立しうるのかという問いをはらむ。
ドッグランは原則、リードなしで犬を自由に遊ばせる空間として認識されているが、そこで起きた事故に責任が認定される例は少ない。つまり、飼い主にとっても「思い込み」が制度の隙間を突かれた形だ。
「安全配慮義務」が公共空間からこうした準私的空間にも拡大している傾向を踏まえれば、今後、類似の裁判は飼い主側にとって厳しさを増す可能性がある。
なぜ「犬を過信」と判断されたのか？
事故直前の犬の行動に注目が集まった理由
裁判では、加害犬が「追いかけ」の最中に急加速し、他人に気づかず衝突した点が焦点となった。
リードを外された空間であっても、他者との接触を未然に防ぐ義務が飼い主にあるかが問われた形だ。
犬の突進速度は時速11.7キロとされ、これは一般的なジョギング速度を上回る水準。裁判所は「人間の小学生が頭から突っ込んできたのと同等」と指摘し、衝突の衝撃性を強調した。
リードなしの空間で問われた「予見可能性」
ドッグラン内での接触リスクを事前に把握できていたかが、飼い主の責任判断のカギを握った。
高裁は「非日常的な空間で犬が夢中になる行動は予見できた」とし、リードの有無にかかわらず、制止の可能性や監視の緊張感を維持すべきだったとした。
つまり、「犬だから仕方ない」では済まされず、事故の発生確率を事前に見積もる姿勢が求められた構図だった。
犬は自由か、責任は誰のものか
人と犬とのあいだにある信頼。それが崩れたとき、誰がどこまで責任を取るのか。
ドッグランという制度は、人間と動物の間にある曖昧な期待のうえに成り立っている。自由に遊ばせたい。けれど、万が一が起きたとき、その自由は誰の責任で制御されるべきなのか。
この事件の本質は、犬が暴れたことではなく、「暴れるかもしれない」という予感をなぜ無視したのか、という一点にある。
どこまでが遊びで、どこからが事故か。その線引きを裁判所が行ったという意味では、これは社会に対する静かなメッセージでもある。
ドッグランに限らず、「自由を与えるなら、結果も受け取れ」という原則が、静かに再確認されたように思う。
❓FAQ
Q：判決が出たのはいつですか？
A：2025年6月18日に大阪高裁で判決が言い渡されました。
Q：飼い主に命じられた賠償額はいくらですか？
A：約1600万円の賠償支払いが命じられました。
Q：被害者の職業や影響は？
A：男性は理髪店を営んでおり、左肩の可動域制限により業務に支障が出たとされています。
Q：どんな犬が事故を起こしたのですか？
A：体重約28キロのゴールデンレトリバーが後方から時速11.7km以上で突進し、男性に衝突しました。
Q：なぜ飼い主が責任を問われたのですか？
A：犬の行動を過信し、制止義務や監視義務を怠ったと認定されたためです。
