大阪府河内長野市の日本料理店「喜一」が、営業停止中にもかかわらず弁当を調理・販売していた疑いで経営者らが逮捕されました。容疑者らは発覚を避けるため、知人の飲食店で調理したように装う虚偽説明を依頼していたとされます。ノロウイルス感染者も確認され、府警は意図的な隠蔽の可能性を調査中です。

営業停止中に
仕出し調理

広告の下に記事の続きがあります。ペコリ

元ミシュラン掲載歴を持つ大阪の日本料理店が、営業停止処分中にもかかわらず仕出し弁当の調理・販売を続けていた。発覚を恐れた関係者らは、実際とは異なる店舗で作ったと装うよう知人に依頼し、虚偽の申告を行っていた。大阪府警は意図的な隠蔽行為と見て捜査を進め、経営者ら3人を食品衛生法違反の疑いで逮捕した。

営業停止処分中に調理・販売されたのはなぜか？

営業停止の原因となった食中毒の経緯とは？

大阪府河内長野市の「日本料理喜一」は、2024年2月上旬に提供した仕出し弁当を食べた利用客9人のうち、5人からノロウイルスが検出されたことにより、2月15日から2日間の営業停止処分を受けていた。食中毒の症状として報告されたのは下痢や嘔吐などで、府の保健所が感染源の特定に乗り出していた。

処分の対象は「調理・提供・販売のすべて」であり、本来であれば厨房設備の使用を含めた一切の営業活動が禁止されるはずだった。しかし、処分初日となる2月16日に、関係者らは店舗の厨房で弁当を調理し、一部を別店舗に移動して容器詰めを行っていたとされる。

営業停止中の調理はどのように行われたのか？

営業停止にもかかわらず、経営者の北野弘和容疑者（72）と店長の長男、さらに知人の男の3人は、通常通り厨房で弁当を準備。その後、知人の飲食店に料理を持ち込み、容器詰めを実施していた。これにより「知人の店で全て調理した」とする見せかけの構図を成立させようとした。

仕出し弁当はその日のうちに複数の利用者に提供され、うち数人に再び体調不良が発生した。この時点で本来の営業停止措置が機能していなかったことが明るみに出はじめるが、関係者らは保健所への調査協力の際、調理実態について虚偽の申告を行った。

関係者は、調理実態の発覚を防ぐため、保健所の調査前に知人に口裏合わせを依頼していた。内容は「仕出しは自分たちの店で作ったことにしてほしい」というもので、知人は当初この説明に応じた。虚偽申告は保健所の聞き取り調査でも繰り返され、事実と異なる調理工程が公式記録に記載された可能性もある。

しかし後に知人が「頼まれたままに答えた」と供述を翻したことから、府の調査と捜査の両面で実態解明が進むきっかけとなった。この一連の動きが虚偽説明の崩壊と捜査への発展を導いた。

衛生処分と違反行動の差

項目	正常な対応	喜一の行動
営業停止中の調理	調理設備含む一切の作業停止	厨房で弁当調理を実施
発覚時の対応	保健所に正確な報告・謝罪	知人に虚偽申告を依頼
被害者発生時の対応	感染拡大の抑制と情報公開	弁当提供を続行し被害拡大

大阪府と警察はどう対応を進めたのか？

府の保健所調査と警察捜査はどのように分担されたか？

大阪府の保健所は、2月の営業停止中に再発した体調不良の報告を受けて再調査を開始。知人店舗から出された虚偽説明に基づく調理記録を精査する中で、料理の内容と設備の不一致に違和感を持ったという。これをきっかけに、聞き取り内容と物証の乖離が疑問視され、警察に通報された。

警察は保健所の調査資料と証言をもとに裏付け捜査を開始。結果、調理の中心は「喜一」の厨房で行われ、知人の店舗は容器詰めと偽装工作の一部に使われただけであると判断。関係者3人を「営業停止処分違反」および「虚偽説明による調査妨害」の疑いで逮捕した。

逮捕後の供述で何が明らかになったのか？

逮捕された北野容疑者は「営業再開できるか不安だった」と供述。店長である長男は「売上がなくなるのが怖かった」とし、知人の男は「頼まれて協力した」と関与の度合いを明言。いずれも罪状を一部認めている。

事件を通して明らかになったのは、営業停止命令の実効性が当事者の判断に左右される脆弱性と、保健所の指導に虚偽で応じられてしまう制度的盲点だった。

大阪府警はこの事件を「故意に制度をかいくぐった組織的違反」とみなし、再発防止策の一環として、今後は営業停止中の店舗に対し監視強化を行う方針を示している。対象には仕出し販売・他店舗委託の実態確認も含まれ、食中毒事案の発生後には速やかに厨房への立ち入りを行う通達が出された。

保健所側も、調査協力者に対する説明内容の裏取りを重視し、複数店舗が絡む場合は、共通の納品記録や画像・動画での調理証明などの提出を求める動きが広がっている。

今回の発覚と処分の流れ

営業停止処分発令（2/15）
→ 本来は厨房・調理すべて停止
→ 喜一で弁当調理（2/16）
→ 知人店舗で容器詰め・虚偽説明準備
→ 保健所へ「他店舗調理」と報告
→ 府の調査で不自然点発見
→ 知人が供述翻す
→ 府警が3人を逮捕（6月）

見出し	要点
営業停止中の違反行為	弁当の調理・販売を継続し、虚偽説明で発覚を回避
調査での崩壊	知人の供述翻しと物証の不一致で捜査開始
制度対応	大阪府は再発防止へ監視強化と調査精度向上へ

違反の本質は、厨房で手を動かした事実よりも、「嘘の積み重ね」にある。調理の温度や包丁の動きは記録されないが、申告書と証言は残る。制度は信頼で支えられている。その信頼を、一時の不安や恐怖で揺るがせた判断が、どれほど制度全体を脅かすのか。大阪府の措置が問うているのは、再発防止策の形ではなく、「どこまで信用してよいのか」の基準かもしれない。

kicks-blog.com

誠実とは

制度は、最初から万全であることを前提にはしていない。だからこそ、ルールは守るものであり、抜け穴を使うためのものではない。それでも現場は、現金収入が止まる恐怖に、手を止められなかった。
人は、制度の内側で守られている時には、その重さに文句を言い、制度の外に出た瞬間、その喪失に怯える。
誰のために作られた弁当だったのか。客か、家族か、自分自身の安心か。
厨房の湯気の中で、消毒液の匂いにかき消されたのは、「調理」そのものではなく、「誠実」という言葉だったのかもしれない。

FAQ

Q：なぜ営業停止中の調理が行われたのですか？
A：売上喪失を避けたい意図があり、他店舗で調理したと見せかける偽装が行われていました。

Q：虚偽申告は誰が関与していたのですか？
A：経営者・店長・知人の3人が関与し、知人に口裏合わせを依頼していたことが判明しています。

Q：今後、大阪府はどのような再発防止策を講じますか？
A：営業停止処分中の実地確認や、複数店舗関与時の証拠提出義務などを導入予定としています。

note.com

まとめ

項目	内容
事件の概要	食中毒で営業停止中にも関わらず弁当調理・販売を継続し、虚偽の調査対応が行われた
主な関与者	経営者（72歳）・店長（長男）・知人男性の3名
発覚の経緯	保健所調査と証言不一致から警察が捜査し、虚偽の申告内容が崩壊
行政と警察の動き	大阪府と府警が連携し、実態解明と今後の制度強化を図る
社会的教訓	営業停止処分の実効性と調査信頼性を守る必要性が問われた