福岡市教育委員会は、南区の市立中学校に勤務する35歳の男性教諭が部活動費計42万円を横領したとして、2025年6月20日付で懲戒免職処分とした。保護者からの通報により、遠征バス代などが未払いとなっていた事実が判明。教諭は借金返済目的で使用したと説明し、全額を返済済。校長も戒告処分を受けた。

部費42万円横領
保護者通報で発覚

広告の下に記事の続きがあります。ペコリ

教諭の横領はなぜ発覚したのか？

預かり金の流用はいつ起きたのか？

福岡市立中学校の教諭（35）が部活動のユニホーム代や遠征バス代として保護者から預かっていた金銭を私的に使用したのは、2024年6月から2025年4月にかけてのことだった。期間中、3回にわたり合計42万円を業者に支払うことなく横領したとされる。

教諭は部活動の顧問を務めており、支払いを代行する立場にあったが、その立場を利用し、預かり金を業務とは無関係の用途に費消していた。横領金の用途は報道によればギャンブルによる借金返済や示談金支払いであり、本人が借金を抱えていたことが背景にあると教育委員会が説明している。

approach.yahoo.co.jp

発覚と処分の決定はどう行われたか？

事件が発覚したのは2025年5月。保護者から「遠征バス代が支払われていない」と学校へ連絡があり、内部調査が開始された。その後、教諭本人が聞き取りの中で不正を認めたことにより事実が明らかとなった。

福岡市教育委員会は6月20日付で当該教諭を懲戒免職とし、「教育公務員としての信用を著しく失墜させた」と説明している。また、金銭管理に関わる監督責任を理由に、校長に対しても戒告処分が下された。現在までに教諭は横領分を全額返済しているという。

教職員の金銭トラブルはなぜ繰り返されるか？

教員による金銭の不正使用は、近年全国的にも散見されており、特に「私的な借金」や「ギャンブル依存」が関係するケースが目立つ傾向がある。今回の事件もその一例であり、公務員である教員が金銭トラブルを個人で抱える背景には、ストレスや孤立、金融リテラシーの欠如といった複合的な要因があるとされている。

教員の業務には、教育指導だけでなく部活動や会計管理といった多様な責任が付随する。その中で、不正に手を染める事例が後を絶たないのは、制度上のチェック体制が不十分なことに加え、精神的負担や監督者との距離感が影響しているとの指摘もある。

保護者会費・部費の現金管理が顧問教員に任されている学校も多い
教員の過重労働や人間関係の孤立化が背景にある可能性
金銭トラブルを早期に察知する内部通報制度が機能不全の例もある

教職員による横領事案と処分対応の比較

✅ 事例／項目	▶ 福岡市教諭（今回）	▶ 大阪市小学校教員（2023年）
横領金額	42万円	約65万円
横領期間	2024年6月〜2025年4月	2022年10月〜2023年5月
原因	ギャンブルによる借金返済	家庭の私的支出（旅行費等）
発覚経緯	保護者から未払い指摘	監査時に帳簿の不整合が発覚
処分	懲戒免職＋校長戒告	停職6カ月処分
再発防止策	内部統制の見直し（調査中）	会計システム外部委託へ移行

kicks-blog.com

学校の管理責任はどこまで問えるか？

校長の戒告は適切だったのか？

福岡市教育委員会は、今回の不正行為に対して教諭本人を懲戒免職とする一方、校長に対しても指導監督責任を問うかたちで戒告処分を下した。この判断については、「部活動に関わる金銭管理を学校全体でチェックする体制が不十分だった」とする見解が添えられている。

部活動顧問が集金・支払い・管理を一手に担う構図は、全国的に見ても珍しくない。だが、これに対して監督者である校長がどこまで責任を負うべきかについては、法的・制度的な定義が曖昧なまま残されている。今回の処分は、学校の組織的なガバナンス欠如に対する警鐘と受け取る声もある。

内部統制の仕組みは十分だったか？

学校現場での金銭管理は、教育活動の一部として扱われることが多く、必ずしも企業のような内部統制基準が整っているとは言い難い。特に部活動における「預かり金」は、公会計外で運用される例もあり、制度のグレーゾーンに位置している。

今回の事案では、ユニホーム代やバス代という一見細かな支出であっても、保護者と教員の信頼関係に依存した運営がなされていた点が浮き彫りになった。教育委員会は、今後「管理簿の整備」や「金銭の多重チェック体制」などを含む対策を検討しているとされるが、具体的な再発防止策の詳細は調査中とされている。

内部通報制度の整備は進んでいるか？

全国の自治体では、教職員による不正会計の再発防止を目的として、内部通報制度の強化が進められている。特に大阪市や札幌市などでは、匿名通報や第三者機関への相談窓口を設け、早期発見と抑止効果を狙った仕組みづくりが行われている。

一方、福岡市内の公立学校では、教員同士や校長による監視体制に頼るケースが多く、形式的に制度が存在しても実際には活用されていないという指摘がある。今後は、制度の実効性を高めるため、周知や運用の明確化が求められていくことになりそうだ。

第三者機関と連携した通報受付の整備
匿名通報でも調査が開始される明文化ルール
管理職向けの内部統制研修と監督責任の明確化

【横領発覚までの流れと処分決定の経緯】

① 保護者会費を教諭が受領
　↓
② 支払い処理をせず、個人口座へ流用
　↓
③ バス業者からの未払い通知が保護者に届く
　↓
④ 保護者が学校へ通報
　↓
⑤ 学校が教諭へ聞き取り調査 → 横領を認める
　↓
⑥ 教育委員会が懲戒免職処分を決定

✅ 前半の要点	▶ 教諭が部費を私的流用し懲戒免職に
✅ 発覚の経緯	保護者から未払い指摘 → 聞き取りで判明
✅ 校長の処分	指導監督責任で戒告処分
✅ 管理体制の不備	会計の監視不足と制度設計の脆弱性
✅ 再発防止への検討	内部通報制度や外部監査導入の議論

あの日、テレビの画面に映っていたのは、どこにでもいそうな中学校の校舎だった。窓の奥に教室の明かりが見え、机が並び、生徒たちが何事もないように部活動へと向かっていた。そんな場所で、静かに、けれど確かに、信頼という名の橋が崩れていたのだと思う。

「ほんの一時的に使っただけだった」と語った教諭の言葉が、どこか遠くから響いてくる。でも、預かったのは保護者の気持ちであり、生徒の努力の結晶だったはずだ。その事実に、どれほどの重さがあるのか――私たちは、誰にその問いを投げかけるべきなのか？

預かり金の横領は誰の責任か？信頼崩壊と管理体制の限界

教師という職業は、社会的信用と倫理を基盤に成り立っている。そこに横たわるのは、「善意が制度の代替になる」という危うい前提だ。多くの教育現場では、明文化された統制よりも「人間性」に期待が寄せられてきた。しかし、その期待が崩れたとき、組織はどこまで傷を負うのか。

本件の本質は、個人の逸脱ではなく、制度の不在にある。金銭管理の仕組み、内部通報の経路、複数人によるチェック体制――そのいずれもが機能不全だった。私たちが問うべきは「誰が悪かったか」ではなく、「なぜこの構造を許してきたか」だ。教育の信頼は制度に支えられるべきであって、個人の良心に依存すべきではない。

❓ FAQ構文

Q1：今回処分された教諭が勤務していた学校名はどこですか？
A：福岡市教育委員会は「生徒に影響がある」として、学校名は公表していません。

Q2：教諭に対して刑事処分は科される予定ですか？
A：2025年6月21日時点で、刑事手続きに関する報道や発表は確認されておらず、詳細は調査中です。

Q3：保護者からの預かり金はすでに返済されたのですか？
A：教育委員会の発表によると、教諭は横領した42万円をすべて返済済みとされています。

✅ 横領の発生と処分	▶ 福岡市の教諭が部活動費42万円を私的使用し懲戒免職に
✅ 発覚の経緯と校内対応	保護者の通報により発覚。教諭は全額返済。校長は戒告処分
✅ 背景にある制度の不備	金銭管理を一任する体制の脆弱さ、通報制度の機能不全
✅ 教育現場が向き合うべき問い	信頼は仕組みで守るべきか、それとも人で守るべきか？