鳥取県伯耆町に住む70代の男性が、小学生を車ではねた事故を皮切りに、ひき逃げ、無免許運転と3度にわたり逮捕された。本人が「罪が重くなるのが怖かった」と語る中、生活環境や判断の甘さ、制度的な課題が連鎖的に絡み合っていた。
3度の逮捕は
防げなかったのか？
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
小学生重体事故から始まった3度の逮捕劇
小学生の重体事故と続発した再犯の発生経緯
今年3月、鳥取市内で小学生が車にはねられて重体となる事故が発生した。運転していたのは鳥取県伯耆町に住む70代の男性で、横断歩道を渡っていた男子児童に衝突したとされている。
現場は信号機の設置がなく、横断歩道の白線も消えかかっていたとの指摘があり、当時の視認性や道路環境に課題があったことが明らかにされていた。事故直後、男性は現行犯で逮捕されていたが、数日後に釈放されていた。
しかしそのわずか3日後、今度は15歳の高校生と接触事故を起こし、現場から立ち去った。高校生は軽傷だったが、男性は8日後に再び逮捕されることになった。既に1度目の事故によって人身事故の記録が残っていた中で、再び事故を起こし、しかも逃走したことで、法的な処分が重なる展開となっていた。
相次ぐ事故と釈放後の行動に注目が集まっていた経緯
小学生の事故で逮捕された後、再び同様の事故を起こした背景には、行動の抑制が効かないまま生活を継続していた状況が示唆されていた。高校生への接触後、男性は「大丈夫か」と声をかけた上で現場を離れたとされ、結果的にひき逃げ事件として処理されることとなっていた。
事故現場の視認性と道路設備の指摘
1件目の事故が発生した交差点では、信号機が設置されておらず、横断歩道の塗装もかなり剥げていたことが目撃者の証言から明らかにされていた。事故時の音や児童の状況も記録されており、事故の衝撃が大きかったことが伝えられていた。
また、現場付近は住宅街に近いエリアでありながら、歩行者側の安全措置が整備されていなかったとみられ、過去にも近隣住民からの改善要望が出されていた形跡も記録上に残っていた。
3度の逮捕内容と発生タイミングの比較
上記の比較から、事故の重大性・再犯のタイミング・運転状況のいずれにおいても、繰り返しの行動が記録されていた。特に、2回目以降の行為は、前件の処分や記録があった中での再実行であり、量刑上の影響が大きいと考えられている。
無免許運転の動機と生活事情に関する証言
3度目の逮捕は、5月10日に鳥取県伯耆町内で発生した。免許取消処分を受けていたにもかかわらず、男性は自宅近くで軽トラックを運転していた。報道によると、このときの運転には「ちょっとした買い物のためだった」と本人が答えており、生活環境の中で移動手段が限られていた事情が明かされていた。
また、BSS山陰放送の取材に応じた際には、「反省している」「つい車に乗ってしまった」と語っており、自身の行動に対する認識と後悔の気持ちが断片的に語られていた。特に「車がなければ動けない」という地域的な交通事情と、「捕まったら罪が重くなると思った」と語った心理的な背景が、再び違反に至った要因として記録に残されていた。
繰り返しの運転行為に恐怖心と判断
今回の事案では、3度にわたる逮捕の背景に、本人の証言に基づく「恐怖心」と「判断の甘さ」が存在していたことが確認されていた。高校生との接触後には、「大丈夫かと確認したが、許されたと思ってそのまま立ち去った」と述べており、違法行為に対する認識が明確ではなかった側面がうかがえる。
また、無免許運転に至った過程でも、「ATMに行きたかった」「自転車では遠い場所だった」といった生活上の理由と、「もう一度捕まると大変なことになるという恐怖」が同時に作用していた構造が見られていた。過去の記録により自身の行動が重く扱われることを予期し、それを避けようとした結果、さらに重い処分に至るという逆循環が確認されていた。
【3度の逮捕と証言の推移｜時系列図】
-
第1件（3月上旬）
→ 小学生を車ではねて重体に
→ 逮捕後に釈放
→ 現場は信号なし・白線消耗と記録 -
第2件（3月中旬）
→ 高校生と接触しそのまま離れる
→ 8日後にひき逃げで再逮捕
→ 「大丈夫と言われた」と本人が取材で証言 -
第3件（5月10日）
→ 無免許で軽トラックを運転
→ 「買い物のためだった」「反省している」と発言
→ 現在処分待ち
※ 各行動には「恐怖心」「判断の甘さ」が関与していたと報じられていた
よくある5つの疑問
Q1. なぜ3回も逮捕されるまで運転が続いたのか？
A1. 本人は「買い物やATMに行くためだった」「捕まるのが怖かった」と説明していたと記録されていた。
Q2. 最初の事故のあと、なぜすぐに再び事故を起こしたのか？
A2. 小学生への事故後に釈放され、その3日後に別の場所で事故を起こしたとされていた。行動の抑止が効いていなかったとみられていた。
Q3. 高校生へのひき逃げは、本人の証言と矛盾があるのか？
A3. 本人は「会話し了解を得たと思った」と説明していたが、現場を離れたことでひき逃げと判断されていた。
Q4. 無免許運転になったのはいつからか？
A4. 2回目の事故後、免許は取り消されており、5月に再び運転したことで無免許運転とされた。
Q5. 今後の処分はどうなるのか？
A5. 現在検察が処分を検討中であり、正式な刑事処分はまだ決定されていないと報じられていた。
記録から読み取れる全体の要点
罪への自覚と再発への恐怖が連鎖を生んでいた
今回の連続逮捕は、1件目の事故が契機となり、処分前の不安や生活上の事情が重なりながら、再び同様の行為を繰り返す構造が確認されていた。本人の証言には、社会的な罪の重みを理解しつつも、「また捕まるのが怖い」という心理が強く作用していたことが残されていた。
特に2件目のひき逃げでは、現場での確認と許可を得たつもりで立ち去ったと語っていたが、それは法的には明確な逃走とされており、判断と制度のズレが顕在化していた。さらに、生活圏における交通手段の乏しさも、再発の温床となっていた要素であり、本人だけでなく抑止構造にも課題が浮かび上がっていた。
