兵庫県尼崎市で発生した無免許ひき逃げ事件で、逃走した会社社長が自社の社員に“身代わり出頭”を依頼していたことが明らかになり、両名が逮捕されました。事故後の対応、社内の力関係、虚偽供述の背景を詳細に検証。映像証拠や位置情報から発覚した経緯を追い、責任の所在と刑事処分の分岐点を整理します。類似事件との比較にも注目。
社員に身代わり依頼
広告の下に記事の続きがあります。ペコリ
無免許運転で追突事故を起こし、身代わり出頭を社員に依頼していた会社社長が逮捕された。
事故後、現場から立ち去った社長は自社社員に警察への出頭を求めたが、捜査によって虚偽が明らかとなり、両者とも刑事責任を問われる事態となった。
ひき逃げ事故と“身代わり依頼”が発覚するまでの経緯
軽貨物車が起こした追突事故は、6月28日午前10時ごろ、兵庫県尼崎市内の路上で発生した。運転していたのは市内に本社を置く飲食関連企業の男性社長であり、事故によって前方の車に同乗していた男性に軽傷を負わせたとされている。
事故の発生直後、運転者は現場にとどまることなくそのまま立ち去り、救護措置も行わなかった。警察はひき逃げ事件として捜査を開始し、現場周辺の監視カメラ映像や目撃証言を収集した。
社員が出頭するも矛盾が発覚し虚偽供述と判明
事故からおよそ7時間後、自社の社員を名乗る20代の男性が警察に出頭した。男は「自分が事故を起こした」と供述したが、警察は防犯カメラ映像と男の外見との不一致を確認。さらに、事故時に社長の携帯が現場近くに位置していたことも捜査資料に記録されていた。
調べを進めた結果、出頭した男は「会社の上司から依頼された」と供述を変えた。これにより、真の加害者が社長本人であることが裏付けられ、警察は後日、無免許過失運転致傷およびひき逃げの容疑で社長を逮捕した。
依頼の動機と社内関係の構造
調べに対し、社長は「無免許運転が発覚するのが怖かったため、出頭を依頼した」と供述していた。社内では上下関係が明確であり、社員は業務命令の一環として出頭を受け入れたとみられている。
しかし、法的にはこうした“身代わり出頭”は、たとえ上司の指示であっても犯人隠避罪に該当する。実際、社員も同容疑で逮捕されており、刑事責任の重さが強調される対応となった。
他の“身代わり出頭”事件との共通点
| 比較項目 | 本件 | 過去の類似事例（2023年・東京） |
|---|---|---|
| 依頼者の立場 | 会社経営者 | 自営業者 |
| 身代わりの関係 | 社員（直属） | 友人 |
| 供述の変更 | 映像で発覚→供述変更 | 捜査で虚偽が発覚 |
| 処罰の内容 | 両者とも逮捕 | 本人のみ起訴 |
こうした事例に共通するのは、“立場を利用した依頼”と“時間をおいて出頭”という行動パターンである。短時間での嘘が崩れる背景には、映像技術や位置情報の進展が大きく影響している。
社内関係と刑事責任の線引きが問われた背景
今回の事件では、業務中の事故ではなく、個人の無免許行為に基づいた刑事事件であったことが焦点となった。警察によれば、社長は自家用の軽貨物車を私的に使用しており、業務としての運転とは位置づけられていなかった。
その一方で、出頭を依頼された社員は、業務上の命令に従ったと認識していた可能性もあり、組織内の力関係と個人の責任が交錯する構図が浮かび上がった。社内での役職や上下関係が強く影響していたという関係者の証言も記録されていた。
また、当初の虚偽出頭がなければ、警察による誤認のまま捜査が進む危険性もあったことから、結果的に被害者への対応が遅れたことも指摘されている。
影響整理と被害者対応の遅れ
事故が発生した後、救護をせず現場から立ち去った社長の行動により、負傷した男性に対する適切な応急対応が行われなかった。警察の記録には、救急搬送が事故から30分以上経過してからであったことが示されていた。
さらに、社員による“身代わり出頭”により、加害者の特定が一時的に混乱し、捜査の初動に数時間のロスが生じた。これにより、当日の事故対応報告書にも混乱が残されたまま記録されていた。
一方、会社側は社員の単独行動であったと主張していたが、捜査では出頭直前の電話履歴やLINE記録が残されていたことから、組織ぐるみの対応だった可能性も調査対象となっていた。
社員の行動に責任はあったのか
この事件で焦点となったのは、命令に従って出頭した社員の責任がどのように問われるかである。法的には、たとえ社長の依頼であっても、虚偽の供述をする行為そのものが違法とされている。
しかしながら、上下関係において逆らえなかった状況や、雇用関係の影響があったとする意見もある。警察の聴取では、社員が「断れない雰囲気だった」と語っており、責任の所在と道義的な評価は別問題として扱われていた。
事故から社長逮捕までの流れ
① 追突事故発生（6月28日 午前10時）
市内の交差点で軽貨物車が追突事故を起こし、同乗者が軽傷を負った。
↓
② 社長が現場から逃走
救護を行わず、そのまま車で立ち去ったことが監視カメラに記録されていた。
↓
③ 社員が虚偽の出頭（午後5時ごろ）
出頭した社員は「自分が運転していた」と供述したが、映像と矛盾があった。
↓
④ 社長・社員ともに逮捕（7月2日）
供述変更により社長の関与が判明し、無免許過失運転致傷および犯人隠避の容疑で2名が逮捕された。
FAQ：よくある5つの疑問
Q1. 無免許運転でも社員に出頭を頼んだら罪になるのか？
A. はい。たとえ依頼された側でも、虚偽の出頭は「犯人隠避罪」に該当します。
Q2. 社員は刑務所に行くことになるのか？
A. 初犯かつ反省の意を示している場合、執行猶予がつく可能性もありますが、法的には刑事責任を問われます。
Q3. 被害者は適切な補償を受けられるのか？
A. 加害者の責任が確定すれば、自賠責保険や民事訴訟により補償されると考えられています。
Q4. 社長は業務中だったのか？
A. 今回の報道では「私的な運転」とされていますが、今後の捜査次第で変更される可能性もあります。
Q5. 類似事件は他にもあるのか？
A. 過去にも飲酒運転や無免許運転で“身代わり出頭”が行われた事件が複数確認されています。
事件の構図と責任関係
| 要素分類 | 内容の要約 |
|---|---|
| 事故の発生 | 無免許で追突事故を起こし、そのまま逃走 |
| 社長の対応 | 社員に虚偽出頭を依頼、7時間後に出頭させた |
| 発覚の経緯 | 映像記録と位置情報で虚偽が明らかに |
| 警察の対応 | 両名を逮捕、供述・記録をもとに立件へ |
経営者の指示と刑事責任の分離は可能なのか
今回の事件は、単なる交通事故にとどまらず、組織内の力関係や指示系統が法的責任を分離できるかどうかを問うた重要なケースとなった。
社員が「断れなかった」と述べた背景には、雇用関係における立場の非対称性がある。しかし、法はその事情を情状として酌量することはあっても、行為の違法性を免除するものではない。
社長の立場からすれば、事故後に身代わり出頭を指示した時点で、逃走の意図と自己保身が明白であったとされる。刑事裁判においては、その動機の悪質性と組織利用の側面が重く見られる可能性がある。
今回のような事案において、企業ガバナンスの徹底と、内部通報制度の活用が再発防止のカギとなるだろう。
